“No sé quien dijo que, gane quien gane las guerras, las pierdan siempre los poetas” (51). Esta frase me hace pensar en la Guerra Civil, pero también en otras guerras que he estudiado. Aún si Javier Cercas no está de acuerdo con este concepto, pienso que, a veces, tiene valor. Cercas cita el ejemplo de Sánchez Maza, cuya poesía sirvió para amplificar las ideas franquistas durante la Guerra Civil. Es más, Cercas explica que la poesía hace posible la guerra porque los jóvenes “se hacen matar por la palabra” (51). La poesía sí ha sido una fuente muy poderosa de la propaganda, pero no es justo decir que “son los poetas los que siempre ganan las guerras” (51).
Decir que los poetas siempre ganan es decir que todos los poetas están de acuerdo, lo que no es verdad, especialmente durante una guerra civil así. Como sabemos, habían poetas republicanos muy bien conocidos, y es cierto que ellos han sufrido mucho durante la Guerra Civil y después. Por ejemplo, como aprendimos en nuestra lectura de poesía, el poeta Federico Garcia Lorca murió por culpa de los fascistas. Aún si su escritura sobrevivió, no es cierto decir que él ganó la guerra. Por eso, sería más exacto decir que son los poetas del bando ganador los que siempre ganan la guerra civil. Como Cercas menciona, el poeta franquista Sánchez Mazas obtuvo un poder especial después de la guerra porque Franco le nombró ministro del primer gobierno de la Victoria. Su papel como poeta convirtió en un papel político. Sin embargo, aún si él recibió este poder político, a él no le interesaba a pesar de sus “innumerables artículos de prosa aguerrida donde la definición de la estética y la moral falangistas” están justificadas (84). De esta manera, los poetas que “ganan” la guerra no siempre tienen el mismos objetivos o las mismas aspiraciones políticas que su partido. Los poetas pueden inspirar a la gente luchar en las guerras, pero los poetas no siempre ganan de la misma manera.
Cuando estaba leyendo el texto la primera vez, pensé la misma cosa. Pensé: Es imposible que ganen las poetas en una guerra, a pesar de cual partido gana en realidad. Pero, después de haber releído la selección, creo que Cercas no está discutiendo que ellos ganan la guerra de una manera emocionalmente ni físicamente. Él cree que los poetas de la guerra (especialmente los que escriben por la propaganda) siempre ganan porque ellos reciben una reacción y el apoyo del publico. Por haber recibido esta reacción, y provocado los sentimientos tan fuerte (de los dos lados) , ellos ganan la guerra, y eso no depende en cual lado ganó, porque la reacción ya he ocurrido.
La única razón que cambié mi idea es por lo que leímos en las paginas antes en el libro. En este momento en la vida de Juan Cercas, él está desesperado por encontrar los hechos de esta recuento sobre Sánchez Mazas. Como mencionamos en la clase pasada, él fue deprimido y se sentía sin esperanza. Finalmente encontró la inspiración por escribir un libro nuevo, y en esta inspiración Cercas cree que puede re empezar su vida de nuevo. Piensa que puede encontrar el éxito en este libro, y en este un propósito nuevo en su vida. Por lo que él está experimentando en este tiempo, creo que Cercas define el éxito en la expectación de que su libro está recibo por el publico de una manera buena y que ellos tienen reacciones a lo que él escribió.
Por eso, cuando él dice que “son los poetas los que siempre ganan las guerras”, es la verdad en su mente, porque ganar la vida no tiene nada que hacer con actualmente ganar la guerra. Para él, ganar en la vida es tener una influencia y un papel en el desarrollo del mundo. Por eso, los poetas en tiempo de guerra, inherentemente son ganadores, porque ellos inmediatamente tienen una influencia. En otras palabras, para Cercas, ganar no es ganar, sino tener una influencia.
Hola Katie,
La cita que mencionaste–“No sé quién dijo que, gane quien gane las guerras, las pierden siempre los poetas” (51)–también llamó mi atención mientras estaba leyendo, sin embargo yo la interpreté como una declaración sobre el poder de la palabra en vez de una declaración definitiva de los poetas, como describiste. Estoy de acuerdo contigo que este generalismo borra las diferencias de los dos partidos opuestos, especialmente los sufrimientos de poetas republicanas. Es decir, poseer el poder de palabras no garantice que siempre se ganen o se pierdan la guerra. Por un lado, se ve la poesía como arte fútil que no contribuye nada a la esfuerza bélica. Por otro lado–el lado de Cercas–se la ve como una arma sutil que persuade a los lectores de su mensaje. Por eso, según Javier Cercas, los poetas como Sánchez Mazas son “más responsable[s] de la victoria de las armas franquistas que todas las ineptas maniobras militares de aquel general decimonónico que fue Francisco Franco” (51). Según el protagonista, el motivo principal de guerra no es dinero ni poder sino palabras, que interpreto como las creencias de los soldados.
De mi vista, las palabras sí son armas en la batalla; cargan los sentimientos de sus escritores y ideologías poderosas. Pueden persuadirnos a través de descripciones gráficas o imperativos fuertes. Pueden ser, como dijiste, una forma de propaganda de esta manera, pero sólo para ellos que tienen posiciones de poder. Para otros poetas–poetas republicanos–resultó que tenían que esperar décadas de silencio antes de recibir reconocimiento. Pero al presente las obras de poetas republicanos son no menos poderosas. Más bien, continúan a informarnos de todos los sentimientos y creencias de sus escritores y nos persuaden mucho tiempo después de las vidas de los poetas.
Katie, gracias por escribiendo esta entrada era muy interesante, y a Allen y Joanne, gracias por sus comentarios porque deseo continuar esta discusión sobre esta cita muy interesante en la pagina 51. Cuando analizamos esta cita, creo que es importante definir el significado de “ganar.” Ciertamente los poetas no están yendo con las masas a la batalla para pelear. Me gusta que mencionaste Katie cuando escribes que “los poetas que ‘ganan’ la guerra no siempre tienen el mismos objetivos o las mismas aspiraciones políticas que su partido.”
Pues del principio, debemos notar que la idea de “ganando” es algo un poco nebuloso cuando lo ponemos en términos directamente en conexión con peleando. Poetas que “están ganando guerras” están verdaderamente proporcionando las palabras y los versos que están capturando la imaginación colectiva de una generación de jóvenes inspirado a pelear. Por eso, estoy de acuerdo contigo Allen porque concluyes, que para el poeta, ganando es siendo el productor de los versos y las rimas que inspiran las masas. Para añadir a la discusión, creo que el poeta siempre es el ganador (o la ganador por supuesto) porque están en una posición de recibir todo la gloria, y ser la voz de razón y inspiración, no tomando de cuenta si están en el lado de los rendidos o los vencedores. El poeta escribe poesía, y si el puede crear cambio, ha ganado en su carera. Por eso estoy de acuerdo contigo Joanne cuando dices que es posible que el poeta necesita esperar años para verdaderamente ganar si son parte de los rendidos. Pero, eventualmente van a ganar.
Elan,
Tus ideas son muy intrigantes. Me hace pensar en una cita que hemos oído en mi clase de baile hoy, que dice “no hay significado sin los idiomas.” Es irónico como ese puede conectar a la cita que mencionaste y que yo acabo de oír hoy sobre la idea. Creo que, en la importancia y los efectos fuertes de los idiomas en la guerra que has mencionado, por “la palabra,” este concepto del significado dentro del idioma está presente. Una persona, si joven o no, no puede ser tan afectado por una cosa que no tiene significado. Pero la palabra, una cosa que aún tiene la capacidad de crear el significado, obviamente contiene el poder de influenciar. Y por eso, la participación de los poetas y los idiomas (por libros o artículos) en la guerra fueron tan influyente. Y eso es claro cuando observamos la literatura sobre la guerra y como la palabra en esa manera crear el significado durante y después de la guerra civil en España por los dos lados.
Pero en adición, para jugar como “la defensora del diablo,” yo quiero presentar una pregunta para cuestionar una idea dentro de tu entrada. Dijiste que solamente los poetas del bando ganador son los que siempre ganan las guerras. Pero me hace pensar, esa frase, sobre ¿que es la meta de los poetas? ¿Es posible que una poeta pueda ganar, sin la victoria, dentro de una guerra? Aunque esa pregunta es un poco extraña, es algo para contemplar. Si la meta o “la victoria” de los poetas es más profundo de una guerra política, yo creo que todos los poetas pueden ganar por una guerra. Por ejemplo-sabemos que los republicanos perdieron la guerra, pero discuto que los poetas y escritores de este lado ganar en esa manera: su literatura puede funcionar como terapia, una fuente de sabido, una pantalla en la vida de los que sufrieron, un aviso de cómo evitar el sufrimiento del conflicto en el futuro, y mucho más. Como Celia, un libro que aprendimos mucho sobre la condición de la guerra por los ciudadanos y un grupo de personas que no tuvieron una voz. En mi opinión (y posiblemente es un nivel del significado de la frase original), un poeta puede ganar si su creación de palabra funciona como un ojo por el público de aprender o comprender algo sobre la condición humana. Y eso no es necesariamente conectada a la victoria política-solamente es presente en la guerra porque hay más razones e inspiraciones para escribir y dar voz a cosas contenidas-ganar la guerra por la palabra (difícil o fácil) que alcanza con propósito a la gente.
Katie, has escrito una entrada muy interesante. Cuando estaba leyendo el texto por la primera vez, me di cuenta de las mismas citas que referiste. Después de pensar más sobre el significado de las citas, y el relato en general, creo que la poesía representa un tema más grande en la historia de la Guerra Civil Española.
Por un lado, opino que tiene sentido decir que “los poetas los que siempre ganan las guerras.” Estoy de acuerdo contigo que había mucho sufrimiento y muertas para los poetas republicanos, pero me parece que los poetas ganan éxito con su poesía durante un tiempo lleno de conflicto. Por supuesto, estos poetas republicanos perdieron sus vidas, pero el conflicto entre los dos lados provee una plataforma para escribir poesía de un significado más profundo.
A pesar del hecho que hay varios interpretaciones de la palabra “ganar”, creo que la meta más importante en los ojos de un poeta es tener éxito con su poesía. Es decir que el poeta quiere afectar y motivar a sus lectores con el poder de la poesía. Por eso, un conflicto tan fuerte, como la Guerra Civil Española, ofrece la oportunidad de tener éxito y afectar más gente que una época sin conflicto. Cuando estaba leyendo esta sección del libro, me parece que Sánchez Mazas era un estudiante y escritor corriente, pero sus ideas que causó el conflicto provee la plataforma para que su palabras tienen más significado. Entonces, puede ser que el concepto de ganar en este caso es para tener una gran influencia en otros.
Hola a todos,
Me interesan muchísimas todas las puntas de vistas que presentaron. Esta sección de texto era una de las más interesantes para mí también. Yo quiero añadir una perspectiva similar, pero un poco diferente; es decir creo que “la poeta” es un ejemplo de una metáfora extendida para un político. Una de mis otras clases es los feminismos afrocubanos, y en esta clase mencionamos la asunción de Fidel Castro al poder. Él tenía muchos éxitos porque él era guapo, de la posición socioeconómica correcta, y buen orador. Durante nuestra clase de la guerra civil, había hecho muchas comparaciones entre Castro y Franco. Los dos responsaban a una gente que estaba de satisfecha con el gobierno actual en una manera carismática. Entonces, Franco era el poeta: él sedujo a la gente al franquismo al principio y después usó la fuerza. “La guerra” es la lucha entre muchas ideas para la aceptación de una. Los que producen las ideas políticas, los poetas, pues, “son los poetas los que siempre ganan las guerras” (51).