“La Guerra Civil: Contada a Los Jóvenes,” escrito por Fernando Vincente suministra una cronología general sobre la guerra civil española, incluyendo los eventos que ocurrieron antes y después de la guerra. El cuento esta relativamente neutral (como debe ser), mostrando un favor lento a la Republica (que esta bien desde entonces la oposición eran fascistas). Pero puedo apreciar que Vincente incluye las cosas feas que los dos lados hicieron ademas de describir los actos y las maneras en que los dos lados pelearon con términos honestos, como: ferocidad, valioso, coraje y otros. Vincente también escribe sobre las atrocidades que los dos lados cometieron, pues la historia debe ser expuesta en su forma verdadera.
Los sublevados cometieron masacres de personas y “Uno de los casos más terribles se dio en la cuidad de Badajoz, donde en una despiadada represión fueron asesinadas dos mil personas, incluidas mujeres y menores de edad (Vincente 46-47).” Pero ni tampoco los Republicanos eran inocentes, “Muchas iglesias y conventos fueron destruidos y se asesino a seis mil sacerdotes y religiosos (Vicente 50-51).” Vincente nota que la gran diferencia entre los Franquistas y Republicanos en esta medida tiene que hacer con el hecho que las atrocidades Republicanas eran el resultado de una falta de centralización y autoridad, ademas de personas malas Republicanas tomando ventaja de esta realidad para matar inocentes. En el otro lado, ay las Franquistas que tomaron mandos militares para hacer cosas horribles con la meta de asustar y controlar la población.
Diferentes intenciones dando el mismo resultado me hace recordar de uno de mis favoritos intelectuales y filósofos contemporáneos, Sam Harris. Harris dice que aunque siempre ay un daño colateral que viene con la guerra, necesitamos centrarnos en las intenciones de los diferentes partidos. ¿Si este grupo/gobierno/organización podia hacer lo que deseaba, que hubieran hecho? Pues sabemos que los Republicanos no hubieron ido a guerra, y transitivamente cometido tantos atrocidades, si no era por las Franquistas que hicieron una guerra contra ellos. Sabemos que las Franquistas decidieron hacer una guerra y cometer atrocidades como parte de su estrategia militar. Esta idea de escogiendo el mejor de dos malos, algo que Harris propone, contradice lo que alguien como Noam Chomsky hubiera dicho, que es que todo el daño y todo el muerto es igual. Yo estoy proponiendo que daño no puede ser calculado en términos lineares y numéricos, pues no todo es igual.
¡Hola, Elan! Me interesa mucho su idea de la importancia de la neutralidad en contar las historias. Estoy de acuerdo que cualquier cuento debe ser “relativamente neutral”. Pienso que los autores tienen la responsabilidad de presentar los hechos sin sesgo. Engañar los lectores sería contra el propósito de la escritura. Aún si Fernando Vicente simpatiza con los Republicanos, él trata de compartir la historia de la guerra civil de España en una manera que es imparcial. Al otro lado, después de leer el libro de Carlos Fernández Liria y Silvia Casado Arenas, me parece justo denunciar las atrocidades de la guerra. Si un lado o un partido cometieron crímenes de guerra, pienso que un autor que escribe sobre la guerra tiene la obligación de reconocerlos. Como el prólogo explica, “ser equidistante, cuando se trata de víctimas y de verdugos, consiste en identificar a las victimas y señalar a los verdugos”(6).
Además, yo también noté el tono neutral con ligero sesgo a favor de la República en la escritura de Vicente. Lo más revelador, como mencionas, es que él escribe que los horrores y las matanzas hecho por los Republicanos no eran tan organizadas ni sistemáticas que los actos de las Franquistas. Aún si los Republicanos también mataron a gente inocente y violaron a mujeres, estos actos no eran parte de la política de la República. Al otro lado, la violencia de los Franquistas era más integrada en la política. Al final, tengo que asentir que no es posible calcular precisamente el daño. En tiempos de guerra, hay motivos que son difíciles entender y hay sufrimiento más que lo obvio.