Una cosa de la primera lectura que me parecía muy interesante era su comentario sobre la cronología del libro y la falta de una estructura narrativa. Había pensado previamente que la falta de un orden definido fue solamente para representar una vida desorganizada y caótica de Prudencia, lo que es la verdad parcialmente. Pero además de eso, la falta de una cronología especifica refleja una vida rota, como el orden de las páginas, de Prudencia, y el hecho que sus memorias no se quedan juntas y ha perdido su sentido de identidad. La conexión entre pasado, presente, y futuro, además la primera voz, segunda voz, y tercera voz, subrayan la división dentro de Prudencia, y tienen un efecto más profundo de la significancia de la lectura que no había anticipado previamente.
Otra cosa que me parecía interesante, mencionado en la segunda lectura, era la falta de identidad que Chacón da al marido por la eternidad del cuento. En la superficie, parece que Chacón emplea esta táctica para crear una identidad ambigua para el marido. Pero en un nivel más matizado, en términos de espacios físicos, los que me parecen un poco de un tema por el libro, Chacón crea también una ambigüedad del espacio físico que ocupa el marido. Por el hecho que Chacón solamente refiere al marido como “el marido” o “el marido de Prudencia,” tenemos un sentido que el marido existe en un espacio temporal raro—a veces está en el presente, y a veces está ausente. Como la falta de una cronología en el libro, él se transciende el tiempo.