Author: emlord

Las últimas páginas de Los Delitos Insignificantes representan una batalla tremenda de control entre Quirós y Ortega. Aunque el libro completo he explorado las tensiones al respeto de poder social y la homosexualidad, el fin aumenta la tensión en la relación personal entre Quirós y Ortega como Quirós usa el celos de Ortega sobre la novia, Cristina, para manipular a sus acciones. Un diálogo específico de esto dinámico peligroso empieza con una pregunta retórica de Quirós que cataliza otra oportunidad para recordar a Ortega su inferioridad dentro de la relación. Pregunta, “Quien es el seductor?” (164) a la que responde Ortega honestamente con, “Tú,” (165).  Por razones sociales, el seductor es típicamente el hombre y tiene el poder de “cazar” en la relación. Aunque todo la novela confirma esta respuesta, Quirós le confusa al sentido de realidad de Ortega por decir, “De eso nada. Si quieres lo dejamos,” implicando que Ortega tiene control cuando en realidad él no lo tiene (165). Esa está ejemplificada cuando Ortega acuerda con la redirección de pensamiento por parte de Quirós y participa en la reconstrucción de memoria por las palabras de Quirós. Las maneras en que Quirós toma control de las palabras de Ortega muestra exactamente al nivel que le controla.  Como mostrado brevemente después esta conversación con otra referencia a la novia, Ortega siempre tiene miedo que Quirós vaya a dejarle para ella. De eso, Ortega no tiene ni tipo de control, no en su vida personal y tampoco en la vida social y profesional por las restricciones impuestas de sociedad. Es la falta de control total que eventualmente le empuja al sucederse.

Para empezar a pensar en los temas dentro del libro nuevo, Los Delitos Insignificantes, se deba primeramente contextualizar toda la novela por las implicaciones de medioambiente.

En el caso de Los Delitos Insignificantes, el contexto es un verano de mucho calor que el unos de los personajes les quejan a otros, “Qué calor,” a la que sus amigos responden, “Bueno, lo normal. Treinta y seis grados,” (5). Ellos están en el veintiocho de Julio, casi por el fin del verano pero todavía en el medio (5). Entonces, no me parece que los hombres tienen mucha esperanza de alivio del calor muy pronto. En lugar, tienen resignación a la realidad duradera. 5

Aunque este contexto, no parece a ser tan importante. Se cumple a ser por el fin de página 12 cuando el narrador dice, “El verano en Madrid siempre es muy largo. La vida human siempre muy corta. Y así empezó todo.” En este momento, ell narrador conecta tiempo y contexto. Eso es especialmente cierto cuando consideramos las lineas primeras del libro que enfatiza el tiempo por escribir en ingles, “Excuse me…have you got the time?” (5). Naturalmente, esa enfatizar trae mas atención al tiempo pero sin mucha explicación de su importancia en el esquema amplio del libro. No hasta el final cita arriba que sea.

¿Cómo conecta estas ideas de tiempo y representación de verano por el resto de la novela?¿Qué significa que la fecha es el 28 de Julio? ¿Qué es la temporalidad y por qué parece bien importante para empezar la novela con estas temas?

El blog, “La discordancia no reconocido de sueños y realidad,” me choqueó en clase ayer por su análisis que, “ transiciones entre un sueño y vida despierta que confunden la frontera entre los dos.” Soy de acuerdo con este tesis, especialmente porque me pasó mucho de los primeros tres capítulos confundida. Sin embargo, creo que capitulo cuatro finalmente explica la confusión por situarlo dentro de contexto histórico y paralelismo religioso.

Con respeto al discurso sobre diablo, habla sobre “Lutero”, “conjuro”, “brujas”, “diablo”, y “una formula mágica” que la protagonista no recuerda escribir (100). Ella no entiende la que es pero todavía otro hombre le ha preguntado, “Crees en el diablo?” (99). Ella no empieza en su soliloquio típico. Porque la pregunta viene en el mismo momento del descubrimiento, ella no tiene bastante espacio para analizar y buscar la verdad. Esa le da ansiedad como evidencia por su manos temblantes (99).

La confusión sobre que son sígnales religiosos verdaderos siguen a su memoria histórica que está en contraste con el discurso presente del diablo. Ella trata a verbalizar el mundo a entender por preguntas retoricas como, “a que en lugar un a persona se convierte en otro, a un apersona en otra? (101). Revisa sus memorias por “momentos de iluminación” que le ayuda ganar perspectiva sobre que es la verdad. En este caso, ella puede responder al hombre de una manera más profunda.

El contraste en su habilidad de comprender la verdad en las dos conversaciones muestra la importancia tremenda de espacio para ganar claridad de entendimiento.

En el articulo, “Salina,” Marisa Sotelo Vázquez sugiere “En este gineceo, Matia acusa mas que nunca sus carencias afectivas, a la par que se despierta su curiosidad ante las mujeres judías del declive, símbolo de belleza, de libertad y también de transgresión.” (76). Las ideas más importantes de esta declaración son “libertad” y “transgresión” como los dos se choquean por el fin de Primera Memoria cuando Borja incrimina en Manuel por darle la caja de dinero de su abuela (214). Especialmente con las finuras como, “¿Quieres hacerme un favor?” y “Soy tu amigo,” veo la manipulación de mentes adultos. En este momento, la capaz de transgresión se cumple a ser clara. Eso plan no es de niños. Es muy vindicativo.

Pero todavía Matia, Borja, y Manuel no son adultos. En este momento del libro, todo está cambiando, es casi el fin de la transición de niñez a madurez y según al contexto político tan feo, es marcado por pecado y castigo. A respeto a la libertad, esa parte de la vida viene con las consecuencias de la transgresión; que en este caso es mandar a Manuel al reformatorio para un crimen lo que él no cometió. También, está enfatizada para el silencio y secretos de Matia, la manera en que ella pierde más de su voz como ella se crece. Sabemos que este parte es el fin de un capitulo de la vida por el comentario de tía Emilia a Matia que, “Ya eres una mujer,” (220). La correspondencia entre esta frase y el encarcelamiento de Manuel no es una coincidencia. Esta sección muestra la perdida de libertad con edad, especialmente en este espacio y tiempo; que es el contrario de las ideas de mucha gente. Libertad es una cosa de niños, no adultos.

Me parece que la voz narrativa dentro de la Primera Memoria funciona como una reflexión del proceso interno lo que tenido Matia. Como Dan lo dijo en su blog de la Isla, la voz narrativa también es una forma literaria para mostrar transición de la inocencia de juventud en la isla a la realidad de la vida en la tierra. Un ejemplo especifico de la voz narrativa imitando la inocencia viene en el primer capitulo cuando Matia se enfoque en los detalles de la vida cotidiana con la gente quien le conoce; les describe a las manos de su abuela, diciendo, “huesudos y de nudillos salientes, no carentes de belleza están salpicadas de manchas color de cafe” (11). Es casi como ella está caminando por realizaciones sobre conexiones entre cosas en la vida.  Ella está construyendo el entendimiento del mundo de materiales primarias. Con la misma consideración de detalle, Matia explora las políticas con ojos de niña, faltando las presuposiciones hartas de los adultos. por ejemplo, en capitulo tres cuando habla sobre las noticas de los partidos diferentes, ella tiene el rol de observador. Escucha a su tío hablar sobre “El Liberador,” criticando a sus lectores porque “nunca ponía[n] los pies en la iglesia” (43). Entonces, ella tiene una posición única en que puede pasar los temas de guerra y violencia a los lectores de una perspectiva aparentemente no parcial, aceptando que la narradora está escribiendo de una perspectiva pasada que influye a las memorias. Aunque no puedo hablar para otros, a mi mismo, soy más inclinada a creer a una niña más que muchos adultos. 

David habla en su blog sobre la emoción de Pascual y los momentos en que él tiene claridad contra los en que falta control completamente. Lo que me interesa mucho sobre eso análisis es su argumento que por fin Pascual demuestra bastante control de su emoción, si no la violencia a sí mismo. 

Me parece que Pascual nunca tiene control de sus emociones en el sentido en que pensamos es control. En lugar, Pascual solo tiene el poder de elegir, hasta cierto punto, y después es el espacio que tiene control de él. Por ejemplo, en los momentos que Pascual no está escribiendo, él tiene más control y hay imagines de su ambiente que corresponde con esos momentos de claridad. La claridad corresponde con los tiempos en que él está en la ciudad, o soñando de irse a otra ciudad como Nueva York o la Habana. No obstante, son los instintos naturales que siempre se esfuerzan para revolver al pueblo, a la naturaleza. En estos momentos falta control emocional. En el caso de la elección entre irse o quedarse, es el instinto de procreación que se queda en España (90). En este sentido, Pascual siempre está empujando por sus instintos para ser gobernado por su emoción, no civilización. Esa podría ser la razón que todos los asesinos ocurren en el pueblo que está en el campo que es conectas con el estado natural de mundo mucho más que las ciudades de hombres. Textualmente esa idea es reafirmada después Pascual mata a su mamá y después va al campo “fresco” para finalmente “respirar;” y otra vez cuando dice, “el instinto no miente” directamente antes matar a su mamá (123, 119).

Todo es para decir que la violencia cultural es natural y gente no se puede echar la culpa a hombre quien solo está obedeciendo naturaleza. Si obedece, falte control. Si falta control, se absuelve. 

En una novela tan llena de referencias a las ideas de su edad, especialmente ideas extremas como el fascismo y machismo como ellos existen en La familia de Duarte Pascual, es muy critico para considerar que significa cualquier cosa dentro del contexto amplificado. Porque la novela se basa, por las notas primarias, en los asesinos de gente conocido por la protagonista y las consecuencias de esas acciones,  me parece importante para pensar en el rol de honor y honra durante este tiempo. ¿Haya un tipo de honra en estos asesinos? ¿Y si este es el caso, qué es la justificación que los hace honorable? ¿Cómo sabemos que la honra y la falta de honra solo existen en los ojos de otros? Pues—no sabemos todas las respuestas por el fin de capítulo uno cuando Duarte se mata a su perro, Chispa; sin embargo, este escenario construye el marco para apoyar estas preguntas para el resto de novela (17). Esto la hace por una metáfora visual. La describe la interacción ente de Duarte y Chispa con, “La perrilla, se sentaba enfrente  de mí, sobre sus dos patos atrás, y me miraba, con la cabeza ladeada, con sus dos ojos castaños muy despiertos…” (17). Aunque es muy típico que un perro se mira a su dueño, la reacción de Duarte es algo muy afuera de norma. No solo aliena los lectores, por matar al perro, Duarte demuestra incomodad en ser observado por el mundo, incluso con su perro que es objetivamente la entidad menos crítica en todo del mundo.  Entonces, si esta es su respuesta a la curiosidad de su perro; cómo debe reaccionar a una critica real y una evaluación de honra real?

En esta pregunta se compleja al narrativo. Aunque, por la historia de violencia contra el perro inocente, lectores deberían pensar que Duarte debería tener una reacción correlacionada y otra vez tan feo a una crítica de una persona. Este no es el caso. Cuando Paco López ataca a la honra de su hermana, y por extensión su familia total, Duarte no hace nada (28). No reacciona y eso que causa Paco a decir que no es hombre (29). Esta concusión que Duarte no es hombre indicia mucha sobre la cultura misógina. En el mundo machista y fascista, Duarte tiene confusión en que la manera apropiada a actuar. Aunque todavía no sabemos por la razón que Duarte se mató a las tres personas, tenemos un marco para sugerir: es malo para matar inocentes pero es bueno para defender la honra como un hombre con violencia. Duarte no entiende la distinción.

Como establecida en el titulo del novelo, esta historia es menos sobre alguna acción singular y más sobre el proceso de decidir, y muchas veces resistir, un camino. Aunque el titulo lee “El árbol de ciencia,” lo es parte de una binaria con el árbol bíblico de vida. Ha estado muchos cuentos que eran influidas por la misma imaginería; pero lo que es especial sobre esta versión en particular es que usa la referencia al revés. En el cuento original, Adán y Eva se suponían solo comer del árbol de la vida. No se suponían ganar conocimiento de nada carnal o compleja. Esencialmente, ellos habían vivido en felicidad pura y ignorante, prosperando por su vida natural gobernado por dios y sus instintos primarios sobre comportamiento. Solo es cuando Eva come la fruta del árbol prohibida de ciencia que ella y Adán sufren. De eso, por la tradición misógina ellos caen de paraíso.

Con esta historia presente en las mentes de los españoles durante el siglo 20, Baroja ha construido un narrativo ambos muy similar y absolutamente contrario. Él contraste su tema central de lo intelecto contra la emoción por la alusión a la caída, pero en este case la caída es de lo intelecto por el deseo la vida, no de la vida pura por motivo de el intelecto.  Aunque Andrés, y eventualmente Lulú también, están juntos por su amor compartida de subir de la emoción natural que gobierna otros, les habilitando a tener una vida maravillosa y contenta, ellos eventualmente pierden todo por el instinto de Lulú de querer un bebé. Sin capaz de resistir, ella se cumple a ser embarazada y por eso pierda las calidades que Andrés había querido tanto sobre ella. Por fin, el embarazo se mata no solo ella pero también Andrés por extensión. Lulú es la compañera especial de Andrés y ellos tienen todo pero su inhabilidad de quedar con los valores de ciencia es la causa de ruina. De eso, Baroja se queda con la tradición misogenia de echar la culpa a la mujer para los problemas en vida.

De una perspectiva amplificada del libro todo, este contrasto entre de emoción y intelecto está en enfatizada mucho más por la adherencia de otros partes del narrativo bíblico como la culpa de mujer. Si Tío Iturrioz es la figura de padre benevolente como otros han dicho, en esta comparación él se lleva una posición cuasi-dios. Él tiene un gran sabiduría que le da a Andrés, diciendo que un hombre no debe casarse pero si casarse, definitivamente no debe tener hijos, y especialmente no “si es usted un hombre impresionable, nerviosos, que siente demasiado el dolor” (279). Andrés rompe con el consejo, y por eso, sufre. Es esta consideración que abierta la posibilidad que Baroja no es tan machista, porque la demostración clara distribuya parte de la culpa a Andrés para elegir a ser con Lulú en el principio. La vida es sobre elecciones y cada una da paso a otros. En este manera, el libro es sobre la culminación de decisiones y la “luchar constante de pensar en las”, no solo un momento singular que define todo como la decisión de Lulú de tener un bebé (125).