Los Métodos de Tortura – Celia Vaughn
¿Estás de acuerdo con el uso justificado de la tortura para expresar el poder político?
Durante los años 70 y 80, los países de Cono sur, incluyendo Argentina, Uruguay, Chile, Paraguay, y parte de Brasil, fueron víctimas de golpes de estado que llevaron todo el poder a juntas militares. Esta poder y represión en América Latina resultó en la implementación de una campaña de represión política y terror. La campaña incluyó asesinatos y “desapariciones” de individuos, armados y no, considerados ideológicamente peligrosos. En un intento de eliminar la influencia de la izquierda en el continente, los gobiernos militares se coordinaron para tratar de eliminar, a cualquier costo, las ideologías de izquierda. La campaña fue conocido como “Operación Cóndor” o “Plan Cóndor,” y el nombre más representado de esta época de “guerra sucia” es el del dictador Augusto Pinochet de Chile. Además de los otros países de esta región, los ejércitos chilenos – bajo el poder político de Pinochet – torturaron a muchas personas inocentes. En total, hay estimaciones de que fueron 60.000 o más víctimas de la represión en el Cono Sur.
El uso de los métodos de tortura durante la represión en el Cono Sur no está justificado y representan una ocasión en que las técnicas torturas sean aceptables. Los métodos de tortura casi siempre se han sido utilizados para ejercer el poder sobre los minoritarios. En todo el mundo, se han utilizado muchos métodos de tortura como arresto, detención, confinamiento solitario, amenazas y miedo, dolor, y narcosis. Muchos países todavía ejercen estos métodos como parte de sus tácticas de intimidación, pero estas tácticas son criminales. Estas no solo privan a los humanos de sus derechos, sino que también causan daño y miedo innecesario.
Yo estoy en acuerdo con su conclusión sobre el uso de la tortura en el Cono Sur y el mundo. En los gobiernos de Chile, Argentina, y otros países que tuvieron dictaduras, los gobiernos sabían que el poder no estaba justificado y mucha gente no estaban de acuerdo con sus creencias políticas. Pienso que estos gobiernos sintieron que la tortura estaba necesaria para controlar las opiniones políticas opuestas. El miedo que resultó de la tortura, los asesinatos, y las “desapariciones” de individuo permitió al gobierno mantener el control. Es más fácil para eliminar las influencias de grupos políticos por matando a sus líderes que socavar sus ideologías. La tortura es una forma de control. No es necesario que cada persona es torturada-solamente una grupa de personas pequeñas y que estas personas hablan con otras personas. Es el miedo que persuadirá a otras personas no seguir las personas torturadas, no repiten las acciones que provocan la tortura.
En mi opinión, la palabra más importante en tu pregunta es “justificado” porque la tortura es una manera para expresar el poder político. Pero, no es justificado en formas jurídicas o morales. Hay muchos tratados en el mundial que prohíben el uso de tortura como Los Acuerdos de Ginebra. Cuando los Estados Unidos utilizaron la tortura durante La Guerra de Terror, ellos la justificaban por al reclamar que las personas encarceladas no eran parte de un país-eran miembros de las organizaciones de terror. Moralmente, la idea de tortura insinúa la creencia que hay personas superiores a otras personas, que el torturador es mejora que las personas atormentado.
Me gustaba leer tu blog mucho; haces un buen trabajo en resumir el abuso del poder y el uso de la tortura en el Cono sur. En verdad, no sé mucho sobre los crímenes contra la humanidad que ocurrieron en América Latina durante los 70s y 80s. De hecho, no sabía casi nada sobre Pinochet y los desaparecidos antes de que aprendimos sobre Chile en esta clase. Además, creo que esta falta de conocimiento de que pasó en otras partes del mundo es preocupante; cuando no hablamos tanto sobre las acciones deplorables que ocurrieron afuera de los Estados Unidos, no reconocemos el doler de las victims del abuso del poder ni aprendemos nada para asegurar que los horrores no pasarán otra vez.
Con respecto a todo la violencia que ocurrió en el Cono sur, me pregunto porque esta violencia pasó en esta región, en concreto. Quiero aprender más sobre como la geografía puede influir el gobierno y las políticas. No sé si hay una conexión fuerte entre estos temas, pero es una idea interesante. Por ejemplo, ¿por qué son los países en el hemisferio norte, por lo general, más desarrollados que los países en el sur? No tengo respuesta.
En lo que concierne a la tortura, estoy de acuerdo contigo. La tortura es deshumanizaste y puede destruir las vidas de la persona torturada y el torturador. Para mí, nadie puede tortura una otra persona y ser bien. No obstante, es un hecho que hoy usamos tortura para obtener información. ¿Cómo debemos cambiar nuestras maneras de conseguir información para hacerlas más humanas?
En respuesta a la respuesta de Ellie, pienso la idea que geografía influye el gobierno y el desarrollo de un país es uno que es repleto con los errores y las generalizaciones. No creo que sin importar si un país está en el hemisférico norte o sur determina si use tortura. La sola diferencia entre los dos hemisféricos puedo pensar de inmediatamente son las estaciones, que no debería afectar la elección de una gente usar tortura. Hay más países “desarrollados” en el norte simplemente porque hay más países en el norte en mi opinión.
La teoría de Jared Diamond en su libro “Armas, Germenes y Acero” que la avanza más rápida de los países europeos sobre los países americanos es ya que la gente en Europa tenía más habilidad para mover lateralmente sus situaciones sin un cambio grande en clima y por eso podía obtener más de los recursos es uno que ha conseguido popularidad, pero también tiene imperfecciones. En primer lugar, esta teoría ignora el avance de los mayas antes del conquisto de los europeos, con sus ciudades grandes como Tenochtitlan. Además, no presta atención a civilizaciones como los de China que dispersaron más vertical por el país y por muchos años eran más desarrolladas que las civilizaciones en Europa.
Estoy de acuerdo contigo que la idea que geografía influye la dominación de países ciertos sobre otros es uno que es interesante, sin embargo, es imposible hacer eso argumento sin crear una norma del “desarrollo” que puede ser problemática a veces.