Author: comartin

El jueves, 25 de abril, el departamento de estudios de género y sexualidad presentó a un orador increíble llamada Karen L. Cox. Su charla trata sobre “monumentos Confederados, Neo-Confederados, y por qué la historia está importante.” Fue una discusión muy triste de la cultura estadounidense pasada y actual en el sur. En un momento, cuando Cox comenzó a hablar sobre las amenazas de muerte que la gente había recibido que querían eliminar las estatuas, ella comenzó a llorar. Era extremadamente poderoso. Uno de los puntos más críticos en su discurso fue la conexión que ella trazó entre estas estatuas confederadas y la supremacía blanca, el racismo, y la recuperación del poder. Justo el año pasado, los supremacistas blancos que no tenían ninguna relación con la Confederación marcharon hacia Charlottesville para proteger una estatua, porque era un símbolo de poder blanco, no de la Confederación. Esa conexión debe ser aceptada; es cierto.

 

Fue interesante escuchar sobre por qué la gente en el Sur comenzó a construir estas estatuas. Después de la época de la Reconstrucción en 1977, el Sur creyó que finalmente habían recuperado su tierra. Querían sentirse menos abatido por la guerra, así que glorificaron a sus héroes Confederados. Las mujeres eran líderes en este esfuerzo. Muchas veces hoy, creo que la gente se sorprende de que no todas las mujeres sean feministas y liberales, pero en realidad, algunos de los conservadores más afilados son las mujeres (particularmente del Sur). Otro punto extraño fue cuando trató de describir el concepto de monumentos vivientes. Los padres de la Confederación trataron de inculque los valores de la supremacía blanca en sus hijos, así que los propios niños fueran monumentos. 

El miércoles, 24 de abril, asistí a un evento llamado “Re-conceptualizando la violencia en la literatura y el cine españoles contemporáneos.” Matthew Greenhalgh escribió su obra doctoral sobre la representación de la violencia en un libro, una obra del cine, y una película, todos los cuales fueron escritos por artistas españoles. La violencia fue un tema central en cada obra debido a un período en España bajo el dictador Francisco Franco.

En verdad, disfruté de su alcance porque nunca he aprendido sobre la historia de España durante este período. Describió este fenómeno llamado el “Pacto del olvido”, del que nunca había oído hablar. Esto es increíblemente interesante que un país unificado estaría de acuerdo en ignorar las atrocidades y simplemente olvidar la guerra civil después de la muerte de Franco.

Creo que esto hace que su argumento sea especialmente importante para los debates actuales en España sobre la investigación de la guerra. Comentó que los jóvenes quieren saber lo que sus padres y abuelos pasaron durante este tiempo, y se han tomado medidas para reconocer este horrible período en la guerra civil de España.

Esencialmente, Greenhalgh escribió que la violencia casi se observaba de una manera triste, pero de una manera respetuosa. No fue utilizado para el entretenimiento, sino como un símbolo para el pasado de España. El vínculo directo entre la guerra civil y la violencia en estas obras no es muy claro debido a la censura en ese momento, pero para aquellos que están dispuestos a tomar el tiempo, las tres obras son extremadamente convincentes y simbólicas.

 

La parte de la introducción llamada ‘La autora y su contexto’ declara que Paloma Pedrero “explora las relaciones entre los sexos, la soledad, la frustración, la estabilidad psicológica, el amor como ímpetu destructor, así como el destino irónico y cruel del ser humano.” Esta es quizás la mejor manera de describir ‘Resguardo personal.’

Un hombre llamado Gonzalo visita a su ex-esposa en busca de su perro que él cree que fue robado por esta mujer, Marta. Empiezan a hablar de su matrimonio arruinado y cómo ella lo engañó. Él le ruega que se mude de nuevo, y nunca escuche o responda a una palabra que Marta dice, sólo continúa con sus súplicas. Ella le dice que se ha dado cuenta de que la destrucción es un síntoma común del amor.

La mujer describe su fiebre y delirio y luego dice algo que parece loco: se llevó al perro del apartamento de Gonzalo y lo trajo a La Perrera. La audiencia probablemente imagina que Marta está psicológicamente enferma, pero entonces la historia toma un giro. Gonzalo evita que Marta se va a recuperar al perro antes de su eutanasia. Quiere que el perro muera para enseñarle una lección a Marta. El enfermo, resulta que es Gonzalo.

Después de que Gonzalo se va, el perro sale de su escondite y Marta dice que ella sabía que había tomado la decisión correcta de dejar a su marido. Él era un veneno en su vida, y su deseo de matar a su perro demostró eso.

Sergio Vodanovic escribió esta obra dramática en 1956. Es una obra humorística y satírica que se burla de la clase alta de Chile. La personaje aristocrática dice desde el principio que podría vivir en una pocilga y la gente todavía sabría que ella es una aristócrata. Algo acerca de la sangre distingue las clases superior e inferior. El propósito de Vodanovic es demostrar lo ridículo que es.

La señora y su empleada están en la playa y empiezan a hablar de clase, matrimonio y riqueza. La señora es muy intrusiva en preguntar al empleado acerca de su vida y sus planes, todo el tiempo siendo muy condescendiente. Eventualmente, los dos deciden cambiar de ropa y pretenden haber cambiado de clase por diversión. Al principio, la señora está intrigado, pero el empleado comienza a tomar el juego demasiado lejos. Luchan físicamente  hasta que un grupo de personas se acercan a ellos y extraen a la señora del empleado, pero creen que están sacando al empleado de la señora.

Un caballero distinguido comienza a hablar con la empleada que ahora está bien vestido y bien educado y el hombre se disculpa por el fiasco. Él va en un largo discurso sobre cómo los ricos quieren ser pobres y los pobres quieren ser ricos, a causa del comunismo. Todo suena ridículo para el público que sabe que la mujer con la que está hablando ha subido rápidamente al nivel o respeto reservado a la aristocracia en cuestión de minutos. Así es como Vodanovic refuta la extraña retórica de la aristocracia.

Me encanta al final del cuento San Manuel Bueno, Mártir por Miguel de Unamuno. Creo que la parte más interesante de la escritura es la naturaleza de comparación en la que escribe Unamuno. Él describe la civilización contra de la ruralización. O en otras palabras, el progreso contra la tradición. Pero, no me parece que tome una postura firme sobre qué lado es mejor. Por ejemplo, Unamuno compara a Lázaro con Angela de una manera específica. Lázaro representa el avance y el nuevo mundo. Es un buen personaje, pero un poco arrogante. Pero, Angela representa el viejo mundo. Se pensaría que Unamuno la crearía para ser un personaje aburrido, pero ella es muy inteligente en el cuento. Esta cuestión de lo que los valores de Unamuno es confusa. Mi conclusión es que respeta tanto el avance como la tradición.