La lectura escrita por Susan Sontag me hizo pensar en una foto que estudio en una clase de español el semestre pasado. La foto se llama Muerte de un Miliciano y fue tomado durante la guerra civil española. La foto es una de las fotografías mas conocidas de esa época y captura un soldado republicano siendo disparado y cayendo al suelo. Hoy en día sabemos que la foto no captura un momento real y fue actuada, pero en los años de la guerra civil nadie sabia eso y la foto produjo muchas emociones para personas en España y por todo el mundo. Creo que esto sirve como un buen ejemplo del poder de la fotografía que describe Susan Sontag. Ella dice “the work that photographers do is no generic exception to the usually shady commerce between art and truth.” Ella también describe que fotos sirven para preservar momentos y pueden influenciar las perspectivas y pensamientos de personas. Ella también hace una comparación entre una camera y un arma que demuestra el poder de una camera y de fotos. Ella también dice que fotografías son más poderosos que videos enteros porque capturan un momento tan especifico y pueden ser analizado con más detalle. ¿Son ustedes en acuerdo con la posición de ella que las fotos son más impactantes de los videos? ¿Puedes pensar en otros ejemplos de fotos muy conocidos e impactantes como la del soldado que menciono?
Primavera 2019
El capítulo me hizo pensar en algo que un profesor pregunté de mi amigo quien estaba presentando su tesis el año pasado: “What are words?” El estudiante contestó que las palabras son fantasmas porque solo representan un sentido o una memoria de una cosa y no capturan esta cosa totalmente. Pienso que todos entienden en alguno nivel la distancia entre una cosa y su palabra y saben como trabajar a mitigar esta distancia con descripciones, analogías y otros recursos literarios. Si es cierto que el foto tiene más poder que un video porque puede enfocarse en un momento, quizás las palabras son más poderosos que los fotos porque pueden enfocarse en una emoción. Un video puede dar más contexto que un foto que da más contexto que una descripción verbal, pero en cada forma, hay una competencia entre la objetividad (si existe) y la perspectiva de la escritor, fotógrafa o camarógrafa, y nada de los tres son más que fantasmas– representaciones flojas de lo que intentan capturar.
A mi me gusta mucho tus ideas, y quiero responder a tus preguntas antes de dar mis propios pensamientos. Estoy de acuerdo con ella que las fotos son más impactantes que los videos, porque hay que mirar a una imagen por mucho tiempo, en vez de siempre cambiar la atención de un objeto a otro. Pero también, esta idea da poder a los videos también: cuando un video pausa en un objeto por algún tiempo, hay que prestar atención a esa imagen, que es básicamente una foto. Puedo pensar en una foto muy importante, de los soldados americanos encima de Iwo Jima durante la segunda Guerra Mundial, cuando están subiendo la bandera de los EEUU después de muchas días de pelear. Aunque esta foto probablemente no tiene tanto poder en los países fuera de los EEUU, es bien conocido.
También me gusta mucho que ella reconoce el poder que una foto pierde con tiempo, porque la gente ha visto muchas cosas horrendos casi cada dia. Por ejemplo, mientras escribo este post, la catedral de Notre-Dame en Francia ha casi desaparecido a causa de un fuego. He visto muchas fotos de este tragedia, aunque no realmente comprendo que ha pasado, porque cada día vemos imágenes y videos así. ¿Ustedes piensan que es un problema? Vemos la tragedia cada dia, y ahora puede sentir que nada causa una reacción. Cuando Sontag escribió su libro, es claro que ella no pensaba en los sitios como Instagram o Twitter, pero ella tenía el presagio para ver que la insensibilización ya estaba pasando.
Kyle,
Creo que hay mucho poder en las fotos, pero los videos capturan más para los espectadores. Si una foto es mil palabras, creo que un video es mil fotos. El espectador puede estar parte del video. Veo lo que vea los personajes prácticamente en vivo en lugar de solamente una instantánea de la acción. Para enviar un mensaje (o el mensaje que quiere el fotógrafo), el realismo de un video / película es inigualable en comparación a una foto.
Una foto que yo creo es importante en el mundo de fotografía es la foto intitulado “Raising the Flag on Iwo Jima” durante la segunda guerra mundial, capturado en el año 1945 por Joe Rosenthal. Para mí, esa foto es el ejemplo mejor para empatizar el impacto de fotos. En Los Estados Unidos, la foto consigue mucha atención y sirve como símbolo de las ganancias de los Estados Unidos en la frontera pacifica. Aunque la foto gana mucha atención, creo que los videos hubieran sido más prominentes durante los años cuarentas, un video habría inspirado a las personas estadounidenses por lo menos lo igual, si no más.
-Will
Me gusta tu análisis de Susan Sontag y tu conexión a la foto de la guerra civil española. Tu destacas momentos específicos en la historia que se captura por la foto. En conjunción con Sontag y tú, estoy de acuerdo que una foto no sólo muestra lo que ocurre en el momento, sino también imparte una interpretación del mundo. Como tu ejemplo Muerte de un Miliciano, Sontag habla sobre la respuesta moral que provoca una foto de la opresión, explotación, y violencia. Así que, la fotografía es un arma que explica una perspectiva o ideología. En el contexto de las guerras, Sontag discute que la guerra vietnamita domina más de la atención pública que la guerra coreana mediano del acceso a las fotos. Entonces, con algún conocimiento tenemos el problema de la diseminación. Pienso que el poder de una foto se deriva de la potencial de compartir un mensaje. Estoy de acuerdo que, a veces, las fotos son más impactantes que los videos, porque una foto representa “un momento privilegiado,” que un flujo un flujo de fotos (un video) no puede captura (18). Depende que el sujeto es dinámico y móvil es posible que un video sea mejor. Una foto icónica que pienso de es el retrato se llama “Afghan girl” (1985) que muestra una niña en un campo de refugio en Pakistán durante la ocupación soviet de Afganistán. Aunque no vemos la vista clásica de guerra, la expresión de la cara nos comunica la experiencia humana más asequible que una vista destrucción en una tierra extranjera. En final, la análisis de las matices de la fotografía me ayuda agradecer el mensaje artística y política que la representa.
Hola Kyle! Pienso que sus pensamientos son muy interesantes. No he pensado mucho entre la diferencia de fotos y los videos antes de su comentario. Yo leí en el articulo las ideas de Susan Song, pero, no pasé mucho tiempo pensando de las diferencias en expresión y propósito entre los videos y las fotos. Después leyendo que tu escribiste, noticio muchas diferencias distintas. Primeramente, hay una diferencia temporal. Una foto es de un punto en tiempo, mientras, un video muestra un cambio sobre mucho tiempo. Con estas dos perspectivas, el video y la foto son herramientas para enfatizar aspectos diferentes del sujeto. Por ejemplo, una foto puede destacar expresiones específicas o detalles minúsculas. La importancia de la imagen vive en el momento lo que la imagen fue sacada. No hay un cambio de la imagen y esta falta de cambio permite que la audiencia puede analizar el momento en una manera profunda. En un video, yo pienso, es importante medir el cambio. Quiero decir que los aspectos principales de un video son la historia, la trama, los caracteres, la dialogue etc. ¿En un video, cada de estos aspectos cambia y la importancia es donde va estos cambios? ¿Porque estos cambios pasaron? ¿Que pasarán gracias a estos cambios?
Entonces para contestar a su pregunta: ¿Son ustedes de acuerdo con la posición de ella que las fotos son más impactantes de los videos? Mi respuesta simple es que no pienso que uno es más impactante que el otro. Yo pienso que las fotos y los videos tratan hacer cosas diferentes. Cada método tiene sus propias ventajas y desventajas y es importante saber su propósito antes que elegir uno.
¡Buenos Comentarios Kyle! Estoy de acuerdo con la posición de Susan Sontag. Creo que las fotos son más impactantes que los videos porque hay más vaguedad en las fotos. Creo es más difícil entender todo el contexto de una foto porque los sujetos de la foto no pueden mover ni hablar. Con esta vaguedad, la gente puede interpretar las fotos en diferentes maneras.
Me interesa el parte del artículo en que Sontag dice que tomar una foto significa no intervenir en la situación. Sontag exclama que hay varios momentos en que los fotógrafos necesitan seleccionar una vida o una foto. Para mi, esto me hace varias preguntas sobre la eficaz de tomar una foto y no intervenir. Por un lado, creo que la vida es muy preciosa. Entonces, tomar una foto y no actuar es una travestía. También es importante que reconocemos que, en muchas situaciones, los fotógrafos no pueden intervenir porque la situación es demasiado peligrosa. Los fotógrafos no pueden salvar la vida otras personas sin arriesgar sus vidas. Por otro lado, no intervenir es importante porque las fotos pueden tener un impacto muy grande en la opinión del público. Por ejemplo, en 1963, Malcolm Browne tomó una foto de un monje ardiente. El monje estaba protestando contra el gobierno de Vietnam. La foto de Malcolm Brown recibía mucha atención en las noticias y la imagen cambió la opinión del público porque después de ver la imagen, el gobierno de los Estados Unidos empezó la guerra de Vietnam. Si yo estuviera en una situación en que pudiera tomar una foto o salvar una vida, salvaría una vida. No pudiera vivir con el arrepentimiento de no intervenir.