A diferencia de la lectura previa, Resguardo personal, por Paloma Pedrero, tenía un mensaje con lo que no estoy de acuerdo. En mí opinión, la obra presenta una vista bastante pesimista del amor y de la posibilidad de una pareja feliz.
El aspecto pesimista principal de la obra es la falta de un personaje en quien la audiencia puede confiar. Junto Marta y Gonzalo se mienten y hablan de manera manipulador. Por ejemplo, en línea 16, Gonzalo trata de condescendencia a Marta cuándo finge estar calmado y compuesto, insistiendo en que Marta es loca. Además, en línea 24, le echa la culpa para su propia falta de control, y por el hecho que se está enfadando. Por el otro lado, Marta habla de manera despreocupado para burlarse de él.
Nunca, quien es más una fuente de conflicto que un personaje, es la última cosa que no me permite identificarme con los caracteres. No sabemos su historia personal—o sea, no sabemos si su vida con Gonzalo era tan malo como Marta implica—pero sabemos que Marta usa Nunca como una herramienta para vengarse de su ex-marido. Le dice una mentira horrible y, en efecto, hurta su perrita. Le dice que Nunca eligió vivir con ella que, por supuesto, una perra no puede verbalizar. Es más, trata de decir que Gonzalo tiene la culpa para la muerta falsificada de la perra. Al fin y al cabo, No puedo identificarme con ningún carácter en esta obra.
Me importa la falta de empatía porque, para mí, parece que la autora está tratando de decir que el concepto de una pareja feliz es un sueño imposible. Presenta una vista tan pesimista en que ninguno personaje es redimible. Es posible que Pedrero no está tratando de presentar una vista universal del amor, pero… si no quería que su obra tuviera un mensaje que trasciende los personajes en ella, ¿porque la escribiría?
Algunos autores pueden ser muy críticos con la idea del amor y el matrimonio. No me sorprende que estos personajes, Marta y Gonzalo, sean tan manipulativos e irrespetuosos, pero estoy de acuerdo contigo, realmente no me gusta. La mujer, Marta, identifica el amor como una forma de destrucción. Esta es una opinión muy oscura, por lo que la relación entre Marta y Gonzala debe haber sido muy tóxica. Esta pequeña interacción está llena de odio, ignorancia e intolerancia.
La única cosa con la que no estoy de acuerdo es la crítica de Marta. Si mi perro estaba con alguien que temía y odiaba, haría todo lo posible para traerlo de vuelta. El verdadero crimen es cuando Gonzalo prácticamente condena a su perro a muerte. Marta nunca hace eso, sólo dice que lo hará. No creo que Marta sea un personaje malo o malvado. Creo que ella sirve para demostrar que las mujeres son más inteligentes y se comportan mejor que los hombres. Paloma Pedrero es claramente una feminista. Su creación de Marta como una mujer inteligente, compasiva, e independiente es fundamental para entender el propósito de esta historia. No es una historia sobre el amor. Es una historia sobre una mujer fuerte e independiente.
Sí, esta es una historia que trata con una relación manipuladora. Sin embargo, creo que casi cualquiera haría lo mismo que Marta si un amado miembro de su familia, como Nunca, estuviera en peligro. No me encanta a este drama, pero respeto al propósito de Pedrero y todos los autores feministas.
Estoy de acuerdo en que el drama muestra una perspectiva negativa del amor porque los dos son manipuladores. Sin embargo, los problemas del amor no son el propósito del drama. Creo que el objetivo es la independencia de las mujeres. Martha se mantiene fuerte cuando no deja que su marido le diga qué hacer. El drama representa que el divorcio se ha vuelto más común en la sociedad moderna. Además, las mujeres se mejoran sus situaciones después de la reina de Francisco Franco, en la que muchas personas tenían derechos limitados. Martha se rebela contra la idea de que una mujer es débil o solo una esposa. Ella tiene el control por todo la conversación con su marido, y al final, él la engaña para que ella obtiene lo que quiere, que es el perro. Aun cuando Gonzalo está enojado, “¡No te consiento que me hables así!” (Pedrero, línea 144), Martha es tranquila y razonable.
Además, la audiencia ve algunos de los problemas de la relación malsano. Mientras Gonzalo tenía preocupado por la salud de Martha, en última instancia, él piensa que él mismo primero. Martha le explica la razón a él por querer que ella regrese, y le dijo, “Ya lo sé. No soportas sentirte abandonado. Te pone enfermo” (l. 65-66). Aunque él entró en su casa de ella sin permiso para gritarle a ella, él piensa que ella tomará él de vuelta. No acepta “no” como una respuesta, no le importa cuántas veces diga, pero ella defiende su decisión. Esta es una decisión poderosa, especialmente porque rechazó su dinero, y eligió ser independiente económicamente.
Ben, me interesa mucho tu opinión sobre la obra por Paloma Pedrero, ¨Resguardo personal.¨ Estoy de acuerdo que la obra presenta una vista bastante pesimista sobre el amor, pero yo argumentaría que, al mismo tiempo, es realista. Creo que este escenario representa de manera realista un tipo de matrimonio fallido, donde el amor se perdió. Muchas veces, cuando una relación terminó, hay sentimientos acrimoniosos dejados.
Entiendo tu opinión sobre el perro, Nunca, y no creo que la situación es muy justa para el perro. Por lo tanto, yo veo esta situación como un comentario en el feminismo del autor también. Marta usa el perro para hacer que su ex marido sienta dolor. Además, el ingenio e independencia de Marta se revelan aquí. Para añadir al tema de feminismo, Marta dice en línea noventa y ocho, ¨No estoy con nadie. Ya te he dicho que necesito estar sola.¨ Mostrando que está bien con estar sola y no tener un hombre, Marta expone su independencia. Me encanta esta característica en una mujer fuerte.
Por la obra de Paloma Pedrero, podemos ver el poder destructivo del amor. Mientras yo creo que, desgraciadamente, la obra revela una situación realista de muchos matrimonios fallidos, parejas deben ser más empáticos y maduros en situaciones de manejo después de decidir en continuar sus vidas separadas.
Ben, has escrito una entrada de blog muy interesante, y en general no estoy de acuerdo con tu posición. Primero, aunque la obra muestra una parte negativa de amor/de matrimonio, creo que Paloma Pedrero está tratando de ser auténtica en su depicción del matrimonio. En otras palabras, Pedrero muestra que los matrimonios no son perfectos y que a veces las diferencias entre las personas son tan importantes y significativas que las dos personas deciden a divorciar.
Para contestar tu pregunta de por qué ella la escribió, pienso que necesitamos considerar quién es el público intendido del autor. Estoy de acuerdo contigo en que es difícil identificar con los personajes de esta obra, y quizás es porque no somos parte del público intendido. No estoy casada (obviamente), y reconozco que como consecuencia no puedo saber exactamente cómo es estar casada, pero imagino que muchas parejas han experimentado algunas peleas (verbales), y quizás peleas que en el momento ellos no saben si pueden ser resueltas. Y más, para las personas que se han divorciado, que quieren divorciarse o que están pensando en divorciarse, creo que esta obra muestra que los pensamientos y las emociones que estas personas sienten son aceptables y normales (no me gusta usar la palabra “normal,” pero no puedo pensar en otra palabra); y quizás ver el rendimiento de esta obra o leer esta obra ayudarían a estas personas seguir adelante (“move on”) en el futuro. No estoy cierta en mis observaciones y especulaciones, pero no creo que la opinión de Pedrero es que es imposible vivir feliz con una pareja—ella quiere mostrar una dificultad de un matrimonio. Para concluir, si no somos partes del público intendio, ¿cómo debemos leer esta obra?
Ben, has escrito una entrada de blog muy interesante, y en general no estoy de acuerdo con tu posición. Primero, aunque la obra muestra una parte negativa de amor/de matrimonio, creo que Paloma Pedrero está tratando de ser auténtica en su depicción del matrimonio. En otras palabras, Pedrero muestra que los matrimonios no son perfectos y que a veces las diferencias entre las personas son tan importantes y significativas que las dos personas deciden a divorciar.
Para contestar tu pregunta de por qué ella la escribió, pienso que necesitamos considerar quién es el público intendido del autor. Estoy de acuerdo contigo en que es difícil identificar con los personajes de esta obra, y quizás es porque no somos parte del público intendido. No estoy casada (obviamente), y reconozco que como consecuencia no puedo saber exactamente cómo es estar casada, pero imagino que muchas parejas han experimentado algunas peleas (verbales), y quizás peleas que en el momento ellos no saben si pueden ser resueltas. Y más, para las personas que se han divorciado, que quieren divorciarse o que están pensando en divorciarse, creo que esta obra muestra que los pensamientos y las emociones que estas personas sienten son aceptables y normales (no me gusta usar la palabra “normal,” pero no puedo pensar en otra palabra); y quizás ver el rendimiento de esta obra o leer esta obra ayudarían a estas personas seguir adelante (“move on”) en el futuro. No estoy cierta en mis observaciones y especulaciones, pero no creo que la opinión de Pedrero es que es imposible vivir feliz con una pareja—ella quiere mostrar una dificultad de un matrimonio. Para concluir, si no somos partes del público intendio, ¿cómo debemos leer esta obra?
Ben, Pienso que tienes mucha razón en tú análisis de la obra de teatro. Estoy de acuerdo que la representación de amor es pesimista y triste, y por eso a mi también no la me gusta. Sin embargo, yo entiendo un poco por que Marta robó Nunca y por que ella estaba tan enojada. Pienso que robar una perra es demasiado y que hay otras maneras para expresar las emociones. Es demasiado y un poco psicopático para secuestra una perra y convencer a alguien que la perra es muerta, especialmente cuando le importa mucha la perra. También, estoy de acuerdo que no puedo relaciona a ningún personaje porque son tan mentirosos.
Creo que tu análisis es muy estimulante. Antes de leerlo, no había pensado en la relación entre María y Gonzalo como una representación de amor. Pero creo que la obra “Resguardo personal” solo representa el peor aspecto de amor: la destrucción. Siento que la obra no sea una vista de amor en general sino una vista de lo que pasa cuando no proteges el amor—cuando permites la insolación y la frustración a crecer por no enfocarte en la otra persona. Mas de todo, demuestra el gran poder de amor que cuando no se lo cuida, puede destruir su vida.
En un momento, podemos ver una reflexión del amor puro que María y Gonzalo tenía antes de esta obra: “(Preocupado) ‘¿Cuándo tuviste los primeros síntomas? ¿Dolor? ¿Inflamación? ¿Ha tomado antitérmicos? ¿Quieres que te explore?”. Con la dirección escénica preocupado, es obvio que Gonzalo ama María, aunque las preguntas medicales también demuestran que no puede separa su trabajo del amor. Sin embargo, su preocupación resalta que después de esta lucha verbal, hay un amor, mientras tirante, muy intenso.
Tenemos que recordar que esta escena solo es una imagen de la relación después de infidelidad en la parte de María y también, en la parte de Gonzalo, un control injusto de María. Vimos este control al fin cuando Gonzalo fuerza a María a dejar morir la perra. Sin embargo, María supo lo que va a pasar entonces podemos concluir que este control injusto de María es regular. Entonces esta obra no es un comentario del amor en general, pero un comentario cuando se trata de controlar su esposo/a y ignora sus sentimientos. El amor es tan poderoso que su abuso causa una escena tan trágica como la de “Resguardo personal”.