La fotografía tiene muchísimas papeles diferentes en el mundo. A primera vista, la fotografía parece como algo imparcial, como algo que representa el mundo en realidad. Sin embargo, como cada otra forma de arte, la fotografía tiene el prejuicio del fotógrafo y representa su vista del mundo. También la fotografía depende en el contexto de la foto y del fotógrafo. Por ejemplo, este artículo dice que la fotografía es un forma de memoria para los viajeros. Muchas veces, estas personas solo viajar para tomar fotos o porque las turistas necesitan algo para comprender las culturas y ciudades nuevos y diferentes. Sontag, el autor, es un poco crítico de esta funciona de la fotografía. Ella crea que para las turistas, la fotografía es un manera de la objetivación y la mercantilización. Estoy de acuerdo, que a veces la fotografía puede crear un dinámico de poder desigual. Sin embargo, creo que para las turistas, la fotografía puede ayudarles a ver más detalle en sus entornos. También, puede hacer que una persona esté más comprometida en el mundo.
Este artículo enfoque en el conflicto entre el acción y el papel de un fotógrafo. Esto es una pregunta muy importante para cada periodista. Por seguro, es importante tener un archivo de nuestra historia humana, pero también para crear este archivo significa que la periodista no ayuda las personas necesitadas y solo enfoque en su arte. Qué piensas sobre este argumento? Cual lado es más importante? Es posible tener un balance de los dos?
Eliza, tu has hablado de punto clave—crear un archivo humano significa que la periodista no les ayuda a las personas necesitadas y solo enfoque en su arte. Estoy un poco en desacuerdo con esta idea. Mientras reconozco que el periodista quiere preservar el statu quo durante el tiempo el necesita tomar la foto, es porque él quiere prevenir más abominaciones que ocurría.
Por ejemplo, Sontag habla sobre el soldado bengalí que le mata a un colaborador con su bayoneta. Ella dice que el fotógrafo que tomó esa foto tuvo una opción entre tomar la foto y intervenir. Pero la verdad es que no sabemos si el fotógrafo tuvo una opción. Que puede hacer un individuo con una cámara contra un soldado con una bayoneta. Si intervino, es muy posible que él/ella habría mordido/a. Lo que sabemos es que su foto le causa el resto del mundo intervenir en el conflicto para prevenir más muertes.
Aunque es más de una pregunta de éticos, la verdad es que esa foto hace que se responsabilicen las güerillas por sus acciones en una manera que la acción de un individuo en ese momento no podría haber hecho. Entonces sí, el periodista quiere preservar el statu quo durante el tiempo el necesita tomar su foto, sino es posible que fuera porque él quiso prevenir más abominaciones que habría ocurrido.
Estoy de acuerdo con la mayoría de las opiniones de Sontag, pero me parece que su artículo se enfoque demasiado en el propósito del fotógrafo. Es verdad que la intención es importante, pero pienso que es tal y como importante considerar el efecto de los fotos sobre la audiencia. En realidad, fotografías violentes o que tienen carga política puede informar el público sobre los sujetos que capturan, tal que pueden instigar acción de parte de la audiencia.
Allí surge la pregunta tan complicada que has mencionada: ¿Es mejor intervenir en una tragedia o documentarla? Si el fotógrafo intercediera en el sujeto, podría prevenir una tragedia pequeña. Por el otro lado, si dejara que esa tragedia pequeña pasara, podría propagar un mensaje sobre el sujeto a una audiencia. Parece una situación bastante “Catch-22,” porque en realidad, no hay solución buena.
Hay muchas maneras de acercarse a esta problema. Por un lado, hay que considerar la audiencia del foto, y el efecto auténtico que el mensaje de la fotografía tendrá sobre ellos. Si el foto no va a moverles a tomar medidas, es preferible intervenir en el sujeto a documentarla. Por el otro lado, si el fotógrafo piensa que documentar un evento podría instigar acción en una audiencia privilegiada, tal vez es mejor dejar que pase y documentarla. La segunda opción se pone una pregunta difícil en la mente del fotógrafo. Es el asunto de ego, en que el artista tiene que identificar sus propias intenciones. Sí, es posible que documentar en vez de intervenir en un sujeto problemático pude llamar la atención del público sobre el tema en cuestión. Pero, si la intención verdadera del fotógrafo es ganar reconocimiento, no sería moral abstenerse de interceder en el sujeto.
Por eso, pienso que hay que tratar de analizar de manera buena el efecto de la fotografía sobre la audiencia para asegurar que documentar un sujeto problemático podría ser productivo.
–Ben Caldwell
Yo también creo que lo que dijo Sontag sobre el papel de la fotografía dentro del turismo fue interesante. Ella explica en su obra que la fotografía “certifica una experiencia” mientras que al mismo tiempo la fotografía “lemita una experiencia a una búsqueda del fotogénico, convirtiendo la experiencia a un imagen, un souvenir.” (7) Por eso, las vacaciones enfoca en una “estrategia para acumular fotos.” (7) Sontag implica que la razón o la meta de las vacaciones, concretamente la exploración o gasta de algo diferente de su normal, ha cambiado a una meta de tener fotos. La foto de la experiencia vale más que la experience en si misma. Conozco muchas personas que cuando viajen, se importan más a tener la foto perfecta en vez de gozar del lugar actual. Aunque Sontag escribió su obra hasta muchos años, su crítico del uso de la fotografía todavía tiene sentido hoy en día. Con aplicaciones como Instagram en particular, muchas personas se enfocan más en tener las fotos “perfectos.”