En “Intentional Fallacy,” los autores del ensayo Wimsatt y Beardsley, discuten la idea de arte siendo una forma de expresion con dos caracteristicas, el valor estetico y el mensaje que el obra esta tratando a expresar.
Es justo evaluar una obra con dos criteria, el estetico, y la idea expresada?
“Ananda K. Coomaraswamy, has argued that there are two kinds of inquiry about a work of art: (1) whether the artist achieved his intentions; (2) whether the work of art ‘ought ever to have been undertaken at all’ and so ‘whether it is worth preserving.’ Number (2), Coomaraswamy maintains, is not ‘criticism’ of any work of art qua work of art,’ but is rather moral criticism; number (1) is artistic criticism’ (Beardsley, Wimsatt 5-6).”
La idea que Coomaraswamy discute, dice claramente, que hay dos maneras para evaluar una obra de arte. La problema con este pensamiento es que la idea entero de “arte”, es que el arte es una forma de expresando un mensaje, y que el mensaje esta metido en el estetico. Se puede decir que hay dos partes a el arte, el estetico y el mesaje, pero no pueden estar evaluado separamente. Arte puede ser cualquiera cosa que la artista desea, si es una esculptura o una linea verde sobre un papel blanco no importa, la unica cosa que es importante es si la artista tiene un mensaje importante para acompañar la obra. Los autores estan de acuerdo que el estetico y el mensaje son los dos partes del “arte,” pero no se puede evaluar el arte en esos dos criteria. Necesita estar evaluado junto porque todos miran y entienden arte en una manera diferente.
Una Pared Puede Ser Fea, Pero El Arte Puede Ser Bello https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/9a/f9/de/9af9dec662896e5fd52eded0ff6db0a6.jpg
Wimsatt, William, and Monroe C. Beardsley. “The Intentional Fallacy.” The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. Lexington: U of Kentucky Press, 1954. 5-6. Print.